Blog

Dec 14, 2023

De la fumée et des miroirs : je débats avec Vivek Ramaswamy depuis 2 ans. Voici comment j'ai surmonté ses tactiques de diversion

Comme l’a dit un jour le grand illusionniste Harry Houdini : « Le secret de la mise en scène ne réside pas dans ce que vous faites réellement, mais dans ce que le public épris de mystère pense que vous faites. » Vivek, le colporteur entrepreneurial

Comme l’a dit un jour le grand illusionniste Harry Houdini : « Le secret de la mise en scène ne réside pas dans ce que vous faites réellement, mais dans ce que le public épris de mystère pense que vous faites. » Le marchand entrepreneur Vivek Ramaswamy est passé du statut de bouffon de la gouvernance d'entreprise à celui de sérieux prétendant à l'investiture présidentielle du Parti Républicain, puisque quelque 5 % des électeurs républicains primaires indiquent qu'ils sont amusés par ses pitreries.

En tant que l’une des rares personnes à avoir débattu de Ramaswamy lors de plusieurs apparitions publiques et étudié la réalité de son CV professionnel, j’ai à plusieurs reprises dissipé la fumée de diversion qu’il déploie en révélant la réalité de son manuel commercial de pompage et de vidage. Aujourd’hui, Ramaswamy semble l’avoir réaménagé pour la politique.

J'ai toujours su que Ramaswamy excellerait sur la scène des débats en faisant tourner le dos à ses rivaux plus expérimentés, qui sont plus susceptibles de s'appuyer sur les faits et la dignité. La recherche d’attention est au cœur du manuel de jeu Ramaswamy. Il s'en nourrit, que cette attention soit positive ou négative.

Il y a deux ans, Ramaswamy, en tant qu'ancien élève du Harvard College et de la Yale Law School, m'a désespérément supplié, par l'intermédiaire d'amis communs, de débattre de lui sur le campus dans le but de promouvoir son livre attaquant les pratiques ESG des entreprises. Même alors, il a indiqué un intérêt latent à se présenter à la présidence avec le ticket GOP, selon les courriels que je possède, en exploitant son image de marque anti-réveillée.

Il a affirmé qu'il avait été attiré par moi sur la base de trois articles consécutifs que j'avais récemment écrits pour défendre les dirigeants d'entreprise qui ont adopté des positions courageuses sur l'impact social des entreprises, démontrant que bien faire pour les actionnaires ne doit pas nécessairement se faire au détriment de faire du bien à la société. En fait, j’ai démontré à quel point l’harmonie sociale était importante pour renforcer la confiance nécessaire au développement des marchés libres.

Il voulait débattre et j'ai refusé. Cependant, je n'ai pas pu l'éviter longtemps car il s'est frayé un chemin à la télévision par câble, et un an plus tard, en tant que contributeur de CNBC, j'ai eu mon premier débat en direct avec lui. Le débat enflammé a déclenché des critiques virales sur Twitter. Les sympathisants en colère de MAGA étaient ravis de sa pugnacité – et les PDG étaient soulagés que quelqu'un sache comment lui répondre. En dehors de la scène, il était charmant et aimable. Dans les échanges par courrier électronique et sur Twitter, il était provocateur, essayant de m'entraîner dans des combats sans fin.

Il y est parvenu lors d’un autre forum un an plus tard, en décembre dernier, devant l’Association nationale des procureurs généraux. À l'époque, il perfectionnait encore sa technique de débat : formuler une affirmation scandaleuse (l'injustice de la SEC suite aux directives de l'EPA sur les émissions toxiques), trouver un point non pertinent où elle pourrait s'appliquer (une trace chimique mystérieuse où la réglementation pourrait avoir besoin d'être révisée). ), puis reformuler cela en une condamnation de toute réglementation. Si vous descendez dans ce terrier de lapin avec lui, vous êtes pris au piège, à moins que vous ne soyez un chimiste expert prêt à donner le contexte complet.

Ce week-end encore, il a utilisé cette technique avec Dana Bash de CNN qui l'a habilement amené à qualifier de « commentaire marginal » sa propre attaque honteuse contre un leader noir du Congrès. Lorsque Bash l’a interrogé sur son affirmation selon laquelle le changement climatique scientifiquement bien documenté était un canular, il a répondu que les mêmes personnes qui nous mettaient en garde contre le réchauffement climatique avaient l’habitude de mettre en garde contre une ère glaciaire à venir – comme s’ils se contredisaient désormais.

Bien sûr, cela n’a aucun sens, car une future période glaciaire serait l’un des résultats du réchauffement climatique, de la fonte des calottes polaires, comme l’a confirmé la NASA. Ensuite, Bash a dû faire une pause, laissant la réponse suffisante de Ramaswamy – et la désinformation – sans contestation.

L'année dernière, Ramaswamy a écrit un article anti-réveillé dans The Economist en réponse à mon propre article sur l'impact social des entreprises, tout en lançant activement aux médias des attaques ridicules contre plus de 1 000 entreprises qui ont quitté la Russie, ce que j'ai contribué à encourager depuis le début de Vladimir. l'invasion de l'Ukraine par Poutine, ainsi que de m'avoir fustigé sans provocation sur Twitter.